当前位置: 主页 > 特许经营 > 连锁加盟 >

南京琛琪商贸有限公司特许经营加盟合同欺诈纠纷案

时间:2012-11-29 23:15来源: 作者:
江苏省南京市中级人民法院 民事判决书 (2008)宁民三初字第146号 原告徐
    
  以上事实有下列证据在案为凭:原告徐俊提交的《金乌炭雕专卖店加盟合同》、被告宣传资料、江苏省吴江市******(2008)吴江证内字第1号《公证书》等;被告琛琪公司提交的琛琪公司与文象公司订立的《合作合同》及其附件一、二和《补充协议》、2005年10月1日李韬向文象公司出具的授权书、2006年6月10日文象公司向琛琪公司出具的授权书、2008年7月17日专利权人李韬出具的证明、国际申请号和国际申请日通知书、专利证书(3份)、2008年6月19日文象公司出具的证明、注册申请受理通知书和商标初审公告等。
  本案原被告争议的主要焦点是:原告徐俊主张被告琛琪公司存在欺诈行为能否成立;因所谓欺诈行为导致合同无效及基于此提出的诉讼请求是否有事实和法律依据。
  本院认为,琛琪公司依据与文象公司订立的特许经营合同,取得了在江苏省内独家总经销文象公司生产的金乌炭雕系列产品的权利。琛琪公司又依此与原告徐俊订立涉案特许经营合同,授权徐俊经销金乌炭雕系列产品,该合同系双方真实意思表示,合法有效。原告徐俊主张因被告琛琪公司欺诈导致合同无效,并基于合同无效提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据,不应予以支持。
  一、琛琪公司的相关行为并未构成欺诈。根据我国相关法律规定,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈。本案中,被告宣传材料中确有不实之处,如宣传其拥有三项国内发明专利,而实际上其中两项为外观设计专利,另一项虽为发明专利,但是获得授权的时间却在订立涉案合同之后等;又如所谓的国际发明专利也与实际不符。但是,原告是在了解被告相关的加盟计划和产品后方与之订立涉案的特许经营合同,参与经销“金乌炭雕”系列产品,双方并非基于发明专利技术和专利产品订立合同。被告如此宣传虽有不妥,但尚不会致使原告徐俊产生错误认识,并作出不真实的意思表示,故该行为不属于欺诈。
  二、原告请求判决确认其与被告订立的涉案合同无效于法无据。《合同法》第五十二条规定了合同无效的事由,原告请求均不符合法律规定的情形。《合同法》第五十四条第二款规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据该规定,因遭受欺诈而订立的合同,原告可以请求变更或者撤销。故而,即便被告在订立涉案合同过程中存在欺诈行为,原告也只能请求变更或者撤销,原告请求判决确认涉案合同无效,缺乏相应的法律依据。原告认为,本案应适用《民法通则》而不是《合同法》的相关规定。关于订立合同时一方存在欺诈行为,可以请求判决所订立合同无效还是解除合同的问题,《民法通则》和《合同法》作了不同的规定。如何适用法律,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第一条规定,合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的,适用合同法的规定;合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的,除本解释另有规定的以外,适用当时的法律规定,当时没有法律规定的,可以适用合同法的有关规定。本案中,原被告于2006年12月26日订立了涉案《金乌炭雕专卖店加盟合同》和《合同附加条款》,系在《合同法》实施以后成立的合同,因此,应当适用《合同法》的相关规定。庭审中,本院对此依法向原告进行了释明,原告则坚持其诉讼请求,不作变更。
  综上,原告徐俊主张因被告琛琪公司欺诈导致合同无效,并基于合同无效提出的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院均不予支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定,判决如下:
  驳回原告徐俊的诉讼请求。
  本案案件受理费2920元,由原告徐俊负担。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费。(汇入江苏省高级人民法院,开户行:农行江苏省南京市山西路支行,账号:03329113301040002475)

                                                 二○○八年十月二十八日

 

------分隔线----------------------------
推荐内容